«Коллективу компании задан новый тип анализа и поиска решений, который мы теперь регулярно используем в работе.»
Чем логика отличается от рациональности, а системное мышление от аналитического?
Чем логика отличается от рациональности, а системное мышление от аналитического?
Уверенность что я действительно решаю, а не выбираю то, что мне кажется наиболее рациональным.
Уметь смотреть на ситуации нестандартно и под разными необходимыми углами.
Уметь вскрывать чужие ошибки в мышлении и грамотно и системно оспаривать их.
Перестать реагировать, начать мыслить и жить.
Гай Карапетян
Вы готовите решение для клиента, руководителя или команды, но понимаете, что вывод строится на неполных или спорных основаниях.
В обсуждениях много уверенных мнений, но мало ясности: где факт, где интерпретация, а где предположение.
Сложную ситуацию приходится быстро сводить к одному объяснению, хотя факторов и заинтересованных сторон больше.
Вы замечаете, что повторяете привычный способ анализа даже тогда, когда задача устроена иначе.
Нужно не только предложить решение, но и показать ход рассуждения, ответить на возражения и пересмотреть вывод при новых данных.
Вы хотите изучить методы мышления не по определениям, а через разборы, упражнения и сравнение подходов.
Если ваша работа связана с анализом, обсуждением и поиском вариантов, полезно не только знать несколько подходов, но и различать, что каждый позволяет сделать. На тренинге мы исследуем это на конкретном материале.
Разделить ситуацию на части и понять их взаимное влияние не одно и то же. Попробуйте обе работы и сравните, что добавила каждая.
Понять, следует ли вывод из исходных утверждений, не перепутана ли связь с причиной и какие допущения остались скрытыми.
В батле недостаточно назвать знакомый метод. Нужно показать ход работы, обосновать выводы и ответить на вопросы оппонента.
В сквозной практике кейс проходит через все методы, а в конце вы разбираете, какой из них изменил понимание и где рассуждение шло по привычке.
«Люди свою рационализацию считают логикой. Подтягивание фактов под свою точку зрения — это рационализация.»
ВАРИАНТЫ УЧАСТИЯ
Ккаждый следующий тариф включает предыдущий и добавляет две недели практики. Все начинают с A.
Входит во все тарифы: A, A+B, A+B+C
Заранее подготовленные короткие ролики, разобранные примеры и самостоятельные упражнения. Вы знакомитесь с каждым методом отдельно и получаете материалы для самопроверки.
Разделять данные и предположения, сравнивать и структурировать материал. Проверять, следует ли вывод из исходных утверждений, где есть противоречие и что ещё нужно обосновать.
Исследовать источники и основания информации, замечать возможные ошибки оценки. Затем рассматривать связи, обратные влияния и последствия изменений.
Рассматривать цели, направления развития и действия других участников. Работать с опытом людей, создавать несколько вариантов решения и план их проверки.
Рассуждать при неполном знании, оценивать уверенность и пересматривать её после новых сведений. Наблюдать за собственным рассуждением: какой метод вы выбрали, почему и что он мог упустить.
По 90 минут в течение этапа A. Уточняем содержание, разбираем общие затруднения и отвечаем на вопросы по материалам.
Упражнения A преподаватель не проверяет ни в одном тарифе. После своей попытки вы сверяетесь с образцами рассуждений и вопросами для самопроверки.
ТАРИФ B · НЕДЕЛИ 5–6
Входит в тарифы A+B и A+B+C
Вы получаете одного оппонента и общий кейс. Преподаватель заранее назначает каждому свой метод. За 20 минут нужно подготовить анализ и предложение, затем защитить их перед оппонентом и группой.
Не пересказываете определение метода и не выступаете от имени учебника. Показываете, что заметили в кейсе, как пришли к выводам и какое действие предлагаете.
Он работает другим заданным методом, задаёт вопросы и оспаривает ваши основания. Ваша задача: ответить по существу, увидеть различия и заметить ограничения своей работы.
КАК УСТРОЕН ПОЕДИНОК
20 минут
Индивидуальная подготовка на общем материале.
По 5 минут
Выступление каждого участника: анализ, выводы и предложение.
6 минут
Взаимные вопросы, возражения и короткие ответы.
4 минуты
Разбор преподавателя и оценка работы обоих участников.
ПАРЫ МЕТОДОВ
Сопоставляем структурирование ситуации и исследование опыта людей с созданием проверяемого варианта.
Сопоставляем обоснованность вывода из условий и степень уверенности при неполных сведениях.
Сопоставляем проверку оснований внешней информации и наблюдение за собственным ходом рассуждения. Защищаем не «хорошесть» метода вообще, а проделанную работу.
Сопоставляем взаимные влияния внутри ситуации и выбор направления с учётом целей, времени и других участников.
ПРИМЕР ЗАДАНИЯ B
Вымышленный учебный случай: образовательный клуб привлекает новичков, но постоянные участники приходят реже. В материалах есть данные посещений и короткие рассказы посетителей. Общий вопрос: что стоит изменить и на каких основаниях?
Сравните группы посетителей и обстоятельства повторных визитов. Разделите факты и объяснения, покажите, каких данных не хватает. Предложите изменение, которое следует из вашего анализа.
Исследуйте предоставленные рассказы посетителей и уточните, какого опыта им не хватает. Предложите предварительный вариант встречи и способ проверить, отвечает ли он обнаруженной потребности.
На подготовку обоим даётся 20 минут. Затем каждый защищает свой анализ и предложение, задаёт вопросы оппоненту и отвечает на его возражения. Новые интервью и реальные испытания за эти 20 минут не требуются: работа идёт с выданным материалом.
В батле вы защищаете один заданный подход. Здесь проводите одну ситуацию через весь маршрут: не выбираете только удобные методы и не заканчиваете на первом убедительном объяснении.
Получаете подготовленную ситуацию и материалы для всех этапов. Собственная задача для участия не нужна.
Работаете со своей ситуацией по тому же обязательному маршруту. Кейс должен подходить для учебного разбора и не требовать раскрытия конфиденциальной информации.
ОТЗЫВЫ
«Коллективу компании задан новый тип анализа и поиска решений, который мы теперь регулярно используем в работе.»
«Стратег-консультант не должен заглядывать вам в рот, он должен оспаривать и предлагать новые мысли.»
«Гай адресно подошёл к задаче, максимально адаптировал контент под узкую тематику, доступно и наглядно представил материал, выдержав все тайминги и регламент.»